ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ОБ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ

Ильницкая Н.Н.

МИФИ (технический университет), г. Москва


В настоящее время объекты ядерной энергетики воспринимаются значительной частью населения как источник повышенной опасности. А на развитие любой технологии оказывает влияние не только реально присущая ей безопасность, но и безопасность, как она воспринимается населением. В этой связи необходимо тщательное изучение субъективных и объективных причин формирования общественного мнения об атомной энергетике.

Многочисленные исторические примеры показывают, что в целом общественное мнение достаточно консервативно по отношению ко всему новому, и процесс привыкания общества к новым идеям и технологиям проходит зачастую с большим сопротивлением населения, несмотря на очевидную выгоду прогрессивной техники. А восприятие опасности населением является по своей сути субъективным.

Глядя на вещи реально, каждый из нас понимает, что ни одно производство не может быть на сто процентов безопасным и определённые уровни риска всегда присущи всем известным человеку видам деятельности. Противники же ядерной энергетики просят обратить внимание своих слушателей на эффекты длительного облучения малыми дозами. А поскольку люди не боятся мгновенной смерти, но боятся медленного умирания, эти слова достигают нужной цели. Умышленное внушение обществу боязни облучения не могло бы иметь успеха без гипотезы линейного воздействия (LNT), которая предполагает, что любая доза облучения, какой бы малой она не была, оказывает на здоровье вредное воздействие. Но в ней игнорируется тот факт, что человечество не могло бы существовать, если бы концепция LNT была справедлива, поскольку она противоречит наблюдаемым показателям жизни людей на природных территориях с повышенным облучением и в условиях космического излучения. Установлено, что в Индии, Иране, Бразилии население проживает в некоторых местах, где естественная радиация в 10 раз превышает среднюю. Обследование этих людей показало, что их здоровье не отличается от здоровья людей, проживающих в обычных условиях. Имеются также доказательства того, что невысокие дополнительные дозы облучения не только не представляют опасности для здоровья, а способствуют его улучшению. Но концепция LNT глубоко проникла в стандарты, используемые во множестве сфер.

Такое отношение в значительной степени является психологическим моментом, и по своей природе оно нерационально. Образно выражаясь, человечество, как земноводные животные, живёт в двух средах одновременно ­— в мире фактов и в мире символов. Учёные, инженеры и люди умственного труда больше других тяготеют к суше — миру фактов, но большая часть рода человеческого живёт в основном в мире символов. Для большинства человеческих особей символы являются большей реальностью, чем реальный мир, в котором они живут. Вот почему, то, что большинство людей знают об атомной энергии, является не фактами, а мощными символами, относящимися к этим фактам.

Приемлемость любого риска регулируется тремя факторами, которые, очевидно определяют готовность человека принять какой-то заданный уровень риска в обществе. Первое — это управление риском. Человек, возможно, считает, что он управляет риском, когда он ведёт автомашину, переходит дорогу или занимается горнолыжным спортом, в то время как АЭС, расположенная недалеко от его дома, представляет собой вынужденный риск. Второе — это возможные масштабы последствий. Население отрицательно относится к риску, который может привести к гибели 100 человек в одной авиакатастрофе, но из-за удобств, связанных с автотранспортом, принимает риск в 50000 смертельных случаев в год в результате автомобильных аварий. И третий фактор — это привычность риска. Многие из нас ежедневно работают с электроприборами, но этот риск для нас более приемлем, чем неизвестный риск в результате работы ядерного реактора.

Чернобыльская авария оказала огромный психологический эффект на население не только СССР, но и всех стран, имеющих атомную энергетику. Этической карикатурой становится фатальный страх: страх рождения «ядерных мутантов» привёл к тому, что 100 тыс. европейских женщин прибегли к аборту после Чернобыля; тысячи людей избегают жизненно важных необходимых медицинских процедур — таких, как мамографирование и радиотерапия. 

Ядерная энергетика остро нуждается в доверии общества. После Чернобыля информирование общественности существенно пересмотрено в сторону открытости. Для обеспечения безопасности также важно учитывать  экономический аспект. Важно понять, получим ли выгоду (доход) от работы АЭС, обеспечивая  требуемый уровень безопасности.

Отношение к ядерной энергетики у разных слоёв населения разное. Вот пример отношения будущих молодых специалистов к этой проблеме. Я провела социологический опрос студентов МИФИ с кафедры «Теоретическая и экспериментальная физика ядерных реакторов» с 1 по 5 курсы. Первые три вопроса были заданы студентам 3,4 и 5-ого курса, которые уже изучают некоторые предметы по специализации и знакомы с работой ядерного реактора.

Как вы считаете, является ли ядерная энергетика более безопасной, чем альтернативные источники электроэнергии (например, угольная энергетика)?

Как бы вы отнеслись к тому, если бы рядом с вашим домом стояла бы АЭС?

Вы считаете, что выгоды для населения от работы АЭС превышают создаваемые ею риски?

На два последних вопроса отвечали студенты 1-ого курса, которые в сентябре 1999 года только начали своё обучение.

Почему вы поступили в МИФИ?

Что вы планируете после окончания института?

В поддержку развития ядерной энергетики для формирования общественного мнения необходимо целенаправленное доведение достоверной информации об экологическом состоянии объектов и окружающих территорий до заинтересованной общественности.

Литература

  1. Научный Информационно-Методический Бюллетень 1998, №3,стр.11.

  2. Научный Информационно-Методический Бюллетень1996, №4, стр.27